Christina Maslach: delovna okolja niso narejena za človeka

Christina Maslach je pomembna avtorica na področju psiho-socialne ergonomike delovnih mest oz. širšega delovnega okolja, še posebej pri raziskovanju stresa in izgorelosti na delovnem mestu.

Njeno najpomembnejše in najbolj znano delo je Maslachov inventar izgorelosti (Maslach Burnout Inventory – MBI).


Kaj je Maslachov inventar izgorelosti (MBI)?

MBI je standardno orodje za merjenje izgorelosti pri delu. Maslachova je prva opredelila izgorelost kot psihološki sindrom in ne le kot navaden stres. MBI meri tri ključne dimenzije tega sindroma:

  1. Čustvena izčrpanost: Občutek, da ste čustveno izpraznjeni in preobremenjeni z delom.
  2. Depersonalizacija (cynicism): Razvoj negativnega, ciničnega in oddaljenega odnosa do dela in ljudi, s katerimi delate.
  3. Zmanjšana osebna učinkovitost: Občutek neuspeha in pomanjkanja dosežkov pri delu.

Pomembno sporočilo, ki ga je Maslachova poudarila s svojim delom, je, da izgorelost ni le problem posameznika, ampak je tesno povezana z delovnim okoljem in neskladjem med delavcem ter šestimi ključnimi področji v organizaciji: obremenitvijo, nadzorom, nagrajevanjem, skupnostjo, pravičnostjo in vrednotami.

Tako je MBI postal ključno orodje za diagnosticiranje in razumevanje izgorelosti, s čimer je Maslachova bistveno prispevala k razumevanju zdravja in dobrega počutja zaposlenih v delovnem okolju.

Linda Holbeche: agilnost je način razmišljanja

Linda Holbeche v svojih delih o agilni organizaciji poudarja, da uspeh v sodobnem, hitro spreminjajočem se okolju ne more temeljiti na togih, hierarhičnih strukturah. Njena glavna ideja je, da morajo organizacije postati prožne in hitro odzivne na spremembe, da bi ostale konkurenčne.

Njeno sporočilo lahko povzamemo v naslednjih točkah:

  • Sprememba miselnosti: Ključ do agilnosti ni v novih procesih ali orodjih, temveč v spremembi miselnosti vodstva in zaposlenih. Organizacija mora spodbujati učenje, sodelovanje in eksperimentiranje, namesto da se zanaša na strogo hierarhijo in centralizirano odločanje.
  • Fokus na ljudi: Agilna organizacija postavlja v ospredje zaposlene, saj so prav oni tisti, ki s svojim znanjem in inovativnostjo lahko poganjajo spremembe. Namesto da bi se delavce nadzorovalo, jih je treba opolnomočiti, jim zaupati in jim dati avtonomijo pri reševanju problemov.
  • Prilagodljivost kot konkurenčna prednost: Agilna organizacija se ne boji sprememb, ampak jih vidi kot priložnost. Je sposobna hitro prilagoditi svoje strategije, strukture in procese, da se odzove na nove tržne zahteve, spremembe v vedenju kupcev ali tehnološki napredek.

Skratka, po Lindi Holbeche agilnost ni le koncept, ampak način delovanja in razmišljanja, ki organizaciji omogoča, da se hitro uči in odziva na izzive in priložnosti, s čimer si zagotavlja dolgoročni uspeh.

Damian Hughes: The Barcelona Way

Knjiga “The Barcelona Way” Damiana Hughesa razkriva, da dolgoročen uspeh FC Barcelone ni bil rezultat posameznega “heroja”, temveč je temeljil na vzpostavitvi močnih, trajnostnih “institucij”. Hughes trdi, da vodenje v sodobnem, zapletenem svetu ne more več temeljiti na nadzorovanju in ukazanju, saj en človek ne more obvladati vsega. Namesto tega se mora osredotočiti na ustvarjanje pogojev, v katerih lahko drugi uspejo.

Glavne točke sporočila so:

  • Institucije nad posamezniki: Namesto, da bi se klub osredotočil na grajenje uspeha okoli enega zvezdnika ali trenerja, je Barcelona gradila na filozofiji, ki temelji na petih ključnih vrednotah: ponižnost, ambicija, spoštovanje, skupinsko delo in integriteta. Te vrednote so postale temeljna institucija, ki je usmerjala delovanje kluba na vseh ravneh, od mladinskih šol do prve ekipe.
  • Vodenje kot ustvarjanje pogojev: Vodja ni več nekdo, ki ukazuje in nadzoruje vsak detajl, ampak nekdo, ki oblikuje okolje, v katerem se lahko talenti razvijajo in v celoti izkoristijo svoj potencial. S tem se odgovornost razprši in se spodbuja kolektivno razmišljanje in reševanje problemov.
  • Dolgotrajen uspeh, ne le kratkoročni rezultati: Filozofija “grajenja institucij” se razlikuje od osredotočanja na kratkoročne rezultate. Barcelona je bila pripravljena sprejeti nekatere kratkoročne neuspehe, ker je vedela, da je ključ do dolgoročnega uspeha v vztrajanju pri svojih temeljnih vrednotah in pristopu.

Na kratko, sporočilo knjige je, da so za dolgoročen in trajnosten uspeh ključne močne, skupne vrednote in sistemski pristopi, ne pa odvisnost od posameznikov. Vodenje prihodnosti je v ustvarjanju pogojev za uspeh vseh, ne pa zgolj v nadzoru nad delom.

Miha Škerlavaj: smo v času za postherojsko vodenje

Postherojsko vodenje je koncept, ki ga je s svojimi raziskavami in delom populariziral slovenski profesor in strokovnjak za organizacijsko vedenje Miha Škerlavaj. Glavno sporočilo tega koncepta je, da je herojski, avtokratski model vodenja zastarel in neučinkovit v sodobnem, hitro spreminjajočem se poslovnem svetu.


Ključne značilnosti sporočila

  • Opustitev avtokratskega heroja: Namesto da bi se zanašali na posameznega “heroja”, ki sam sprejema vse ključne odločitve, postherojsko vodenje poudarja pomen skupinskega, sodelovalnega pristopa. Vodenje ni več naloga posameznika, ampak postane kolektivni proces, kjer se vloga vodje porazdeli na celotno ekipo.
  • Vloga vodje kot spodbujevalca: V postherojskem modelu vodja ni ukazovalec, ampak spodbujevalec, mentor in facilitator. Njegova naloga je, da ustvarja pogoje, v katerih se lahko drugi razvijajo, prevzemajo odgovornost in prispevajo svoje ideje. To vključuje spodbujanje inovativnosti, odprte komunikacije in medsebojnega zaupanja.
  • Pomen kolektivne inteligence: Postherojsko vodenje temelji na prepričanju, da je kolektivna inteligenca skupine bolj učinkovita in inovativna od inteligence posameznika. Z vključevanjem vseh članov ekipe v proces odločanja in reševanja problemov se dosežejo boljše in trajnostne rešitve.

Na kratko, sporočilo postherojskega vodenja je, da moramo preiti od hierarhičnih struktur k demokratičnim in sodelovalnim pristopom, kjer je moč porazdeljena in vsak član tima prispeva k skupnemu uspehu. Ta model je bistven za organizacije, ki želijo biti uspešne v sodobni ekonomiji znanja.

Mato Gostiša: Ekonomska demokracija v 21. stoletju

Delo dr. Mata Gostiše z naslovom “Ekonomska demokracija v 21. stoletju” ponuja poglobljeno kritiko sedanjega sistema in predlaga nov način, kako bi lahko uredili gospodarstvo. Glavno sporočilo se osredotoča na naslednje ključne točke:

  • Zastarelost sedanjega kapitalizma: Gostiša trdi, da je naš trenutni kapitalizem, v katerem delavci prejemajo plačo, v bistvu zastarel model iz 18. in 19. stoletja. Ta sistem je neustrezen za sodobne izzive in ne omogoča pravega razvoja družbe, saj ustvarja neenakost in druge težave.
  • Problem “človeškega kapitala”: V modernih podjetjih je ključna vrednost v znanju in ustvarjalnosti zaposlenih (kar Gostiša imenuje “človeški kapital”). Čeprav ta človeški kapital predstavlja večino vrednosti podjetja, delavci nimajo nobene moči pri odločanju ali delitvi dobička. Delo se obravnava zgolj kot navadna dobrina, kar vodi v izkoriščanje in pomanjkanje motivacije.
  • Vizija ekonomske demokracije: Gostiša predlaga prehod v “demokratično (partnersko) podjetje”. V tem novem sistemu bi bili delavci in lastniki kapitala enakopravni partnerji. Cilj je vzpostaviti ravnovesje moči med njimi, da bi delavci dobili več besede pri vodenju in bolj pravično delitev ustvarjenega dobička.
  • Nova “družbena pogodba”: Za uresničitev te vizije je nujna nova družbena pogodba. Ta bi spremenila temeljna pravila kapitalizma, da bi delavci postali enakopravni partnerji in ne zgolj mezdni delavci. Gostiša meni, da je to edina pot do bolj poštene družbe.

Skratka, glavno sporočilo Gostiševega dela je, da moramo za napredek in pravičnost temeljito spremeniti naš ekonomski sistem. Delavcem moramo priznati vlogo lastnikov “človeškega kapitala” ter jim omogočiti enakopravno sodelovanje pri upravljanju in delitvi dobička, kar bi pripeljalo do prave ekonomske demokracije.

John Maynard Keynes: Ekonomske možnosti za naše vnuke

Delo “Ekonomske možnosti za naše vnuke” (Economic Possibilities for Our Grandchildren), ki ga je napisal John Maynard Keynes leta 1930, ponuja optimistično vizijo prihodnosti. Keynes je trdil, da bosta tehnološki napredek in kopičenje kapitala, ki ju omogoča kapitalizem, sčasoma rešila “ekonomski problem” pomanjkanja in s tem zadovoljila osnovne potrebe ljudi.

Po njegovem mnenju bi se v roku sto let (torej okoli leta 2030) produktivnost tako povečala, da bi ljudem omogočila, da se osredotočijo na bolj smiselne in ustvarjalne dejavnosti namesto na preživetveni boj. Napovedoval je, da bi se delovni čas drastično skrajšal, morda na samo 15 ur na teden, preostanek časa pa bi bil namenjen prostemu času in duhovnemu razvoju.


Ključne točke Keynesovega sporočila:

  • Rešitev problema pomanjkanja: Keynes je verjel, da bo kapitalizem s svojo sposobnostjo zbiranja sredstev in spodbujanja inovacij ustvaril dovolj bogastva, da se bo družba lahko osvobodila skrbi za golo preživetje.
  • Krajši delovnik in prosti čas: Glavna sprememba v prihodnosti bi bila premik od dela, ki je namenjen zgolj zaslužku, k delu, ki je bolj ustvarjalno, in k preživljanju prostega časa, ki bi bil namenjen kulturi, umetnosti in duhovnemu razvoju.
  • Sprememba vrednot: Keynes je opozoril, da bo družba morala preiti iz materialističnega mišljenja, kjer je kopičenje denarja glavno gonilo, v obdobje, kjer bodo cenjene nematerialne vrednote. “Ljubezen do denarja kot posestva” bo po njegovem mnenju postala nezaželena navada.

Skratka, Keynes je s svojim esejem posredoval idejo, da je kapitalizem zgolj sredstvo, ne pa končni cilj. Verjel je, da bo kapitalizem ustvaril pogoje, v katerih bo človeštvo lahko prešlo v “doba blaginje in izobilja” in se posvetilo umetnosti življenja.

David Wengrow: družbena hierarhija nikoli ni bila nuja za uspešnost in stabilnost

Video Davida Wengrowa “A New Understanding of Human History and the Roots of Inequality” (Novo razumevanje človeške zgodovine in korenin neenakosti) izpodbija splošno prepričanje, da sta hierarhija in družbena neenakost neločljivi značilnosti uspešne in stabilne družbe. Svoje argumente gradi na arheoloških in antropoloških dokazih, ki so jih zbrali on in njegov kolega David Graeber.

Wengrow trdi, da so bile starodavne družbe bolj raznolike in eksperimentalne pri oblikovanju družbenih struktur, kot si mislimo. Kot primer navaja, da so mnoge starodavne družbe namesto hierarhije razvile oblike samoupravljanja in avtonomne organizacije. Te družbe so bile pogosto sezonske, kar pomeni, da so se njihove družbene strukture spreminjale glede na letne čase in dejavnosti. To jim je omogočilo, da so se izognile fiksnim in trajnim hierarhijam, ki jih povezujemo z neenakostjo.

Wengrow meni, da so te družbe izpodbijale idejo, da je neenakost neizogiben del človeške narave. Poudarja, da se je hierarhija pojavila relativno pozno v človeški zgodovini in je pogosto posledica specifičnih zgodovinskih dogodkov, ne pa naraven razvoj. S tem vprašanjem izziva idejo o neizogibnosti družbene neenakosti in nas vabi k razmišljanju o tem, kako bi lahko ponovno razmislili o temeljih naših sodobnih družbenih struktur.

Družba modrosti

Kdo od vas mogoče razume izraz v naslovu kot nekaj zelo specifičnega. “Družba modrosti” lahko pomeni družbo, ki je ne le družba znanja, temveč temu znanju doda tudi vrednote. Družba modrosti, kot izraz s tem specifičnim pomenom, torej označuje družbo, ki ne le uspešno osvaja in razvija novo znanje, temveč ga tudi uporablja v prave namene – takšne, ki to družbo notranje povezujejo ter jo delajo trajno uspešno in stabilno.

V tem zapisu jemljem ta izraz z drugačnim zvenom. Če sem poglavja o psiholoških tematikah in o razsvetljenem osebnem delovanju posameznika poimenoval z “avtentični posameznik”, je tokratno poglavje namenjeno razsvetljeni družbi. Takšni družbi, ki ceni in se zaveda pomena družbenih izkušenj vseh njenih ljudi. Poglavje torej vsebuje nekaj izbranih tematik in sporočil, ki naslavljajo pomen družbene dinamike, pomen komunikacije, vseh medsebojnih stikov ter odnosov, ki jih imamo med nami.

Kako biti zares pravičen?

Vsebino poglavja sem v mislih pripravljal kar dolg čas, na začetku, še več mesecev pred samim pisanjem, pa sem si vprašanje iz naslova napisal kot moje vodilno vprašanje. Zakaj je pomembno in na kaj cilja?

Menim, da je naše družbeno življenje v znamenju iskanja ravnovesja, zlate sredine, v kateri lahko 1) izražamo sebe in smo vse tisto, kar želimo biti, ter 2) smo v odnosih, ki jih tvorimo skozi življenje, pravični do drugih ljudi. Zelo popularno je danes reči, da “se ne menim za mnenja drugih”, da “me drugi preprosto ne zanimajo”. Sam verjamem, da takšna miselnost pomeni tisto znano rezanje veje, na kateri sedimo; da nas preprosto ne vodi k ničemur dobremu. Takšen recept verjamem, da je slep za veliko stvari in ignorantski do veliko družbenih situacij. Razumevanje na drugi strani nam jasno da vedeti, da so določene izbire povsem naše in lahko povsem mirno opravimo svobodne izbire ter da so določene druge izbire skupne in je normalno, da je tam mnenje drugih še kako pomembno.

Nam osebno, iskreno verjetno povsem vsem, družbene izkušnje štejejo in enako velja tudi za druge. Prav je, da bi ljudi okoli sebe obravnavali, kot si v resnici zaslužijo. Prav je, da ne stresamo jeze na nekoga, ki je ni povzročil. Prav je, da ne uveljavljamo dominance nad nekom, da bi se oprali podrejenosti iz drugega odnosa. Prav je, da osebe ne ocenjujemo po prvem vtisu in da vidimo skozi nekatere pomanjkljivosti, ki jih imamo v svoji instinktivni zaznavi. Prav je, da komuniciramo asertivno, da izenačujemo vlogo in veljavnost nas in naših sogovornikov ter da tudi od drugih zahtevamo asertivno komuniciranje in enako obravnavo nas samih. Prav je, da smo kritični do agresivnosti in nasilne komunikacije ter da mirno preslišimo vsebinsko nično manipulativno komunikacijo.

Vsak od nas ima svojo zgodbo in občutki, ki jih ta lahko v nas pusti, so lahko težki. Takšne je težko pospremiti z mirnostjo in z izkazovanjem pravičnosti navzven. Pot je osebna rast, razčiščevanje osebnih izkušenj (vezano na vsa poglavja o avtentičnosti in pa konkretno o osebnih spremembah), je pa ta pot lahko dolga in tudi zahtevna. Je torej smiselna? Resnica je, da so manipulativne oblike ali agresivne oblike del družbenih komunikacijskih navad. Da ob teh mogoče ne bo čudnih pogledov in obsojanj … bo pa ostala težka notranjost. Imeli boste težavo vzpostavljati in ohranjati določene odnose. Asertivnost, nevrednotenje ljudi okoli sebe, razumevanje drugačnosti in tega, kako se kljub razlikam lahko povsem mirno in svobodno pogovarjamo, so vsebine, ki nam lahko dvignejo kakovost osebnega družabnega življenja, ki pa nas tudi lahko povežejo in prinesejo še kaj večjega.

Za pravo pravičnost v odnosih je potrebna osebna rast. Družbene situacije, v katerih se znajdemo, je potrebno znati prepoznati, saj recepti pač ne obstajajo. Osebna rast je v tem smislu ne le priložnost, temveč tudi odgovornost. Pogosto smo kritični do kulture, do stanja vrednot in nivoja odnosov v družbi; prekleto neposredno pa je dejstvo, da smo mi sami edini resnični ustvarjalci ravno te kulture. In z vsako obravnavo človeka ob nas, z vsako zavrnitvijo, z vsakim nepravičnim odzivom proti nekom dodamo svoj delček k temu, kar tako glasno komentiramo.

Kako torej biti zares pravičen? Zapletene misli iz naših osebnih zgodb so resnične, torej je pomembno, da na njih delamo. Vplivi, ki jih naša ravnanja pustijo na drugih, so prav tako resnična, torej se moramo zavedati naše komunikacije, tako besedne kot nebesedne, ter ne/resničnosti naših misli o drugih. Vedno imamo v sebi svoje misli, svoje občutke in čustva; povsem svobodni smo v izražanju – takoj ko se naučimo za to ustreznih načinov. In pa za na konec: prav je, da imamo svoje ideje o življenju, svoje misli o tem, kaj je naš cilj ali kaj pomeni živeti polno življenje ter da se za to tudi zavzamemo; v stik z drugimi lahko vstopamo kot osebe, kakršne sami zares želimo biti.

Zaključek

Tekom izgrajevanja svojih misli o teh družbenih tematik sem imel eno misel, ki mi je trdno ostala v spominu. Komunikacija in naše ravnanje v družbi so “tako naravne, da ne pomišljamo, da bi se o njih učili”. Vseeno pa … človeštvo odnose doživlja in jih vsebuje kot integralni del že svoj celoten obstoj. Neposredno iz lastnih življenj se torej generacije in generacije ljudi učijo že veliko veliko let. Pa smo zadovoljni s stanjem odnosov in kulture, ki jo imamo?

Menim, da je čas za priznanje, da je učenje namenjeno več kot le karieri. Da ima izobrazba širši pomen kot le tisti za pridobitev ustrezne kvalifikacije, ki bo omogočala zaposlitev in finančno brezskrbnost. Tudi o osebni psihi, pa tudi o osebnih odnosih se moramo učiti – če želimo, da bi dali družbene teme višje na naše prioritetne lestvice, da bi skupaj pokazali večjo skrb za odnose in širše družbene izkušnje ter na koncu živeli bolj kakovostno družbeno življenje.

Zmožnost za ljubezen

V pogovoru o družbenih silah je prav izpostaviti tudi ljubezen. Kot v raznih drugih pogledih tudi tu moje razmišljanje močno zaznamuje ideja o osebni avtentičnosti. Torej, da oseba potrebuje življenje s svojo lastno naravo oz. da bi bilo odrekanje v tem smislu velika sila, ki bi vplivala na vse vidike življenja. Zasledovanje osebne samoizpolnitve, kot eden osrednjih motivov ideje o avtentičnosti, je torej zame integralni del tudi v ljubezni, odnosu, ki ga sicer razumemo kot polnega kompromisov, ko je potrebno za dve osebi, različni osebi, najti skupno pot.

Zame je ljubezen v prvi vrsti partnerstvo v samoizpolnitvi. Mislim, da se to čustvo razvije med osebama, ki imata določeno skupno sredico. To bi lahko opisal na primer kot pogled na smisel življenja, torej neko skupno temeljno idejo o življenju. Okoli te sredice pa obstajajo mnoge razlike. Partnerstvo nato pomeni medsebojno izmenjavo in delitev osebnih moči in prvin ter celostno medsebojno dopolnjevanje. Oseba v takšnem partnerstvu, v bistvu ljubezni, kot ga vidim, pomaga drugi osebi do samoizpolnitve, hkrati pa svojo zasleduje z združeno močjo in odlikami dveh oseb.

Osebna nepopolnost

Vsak ima svoje izhodišče. Vsak je zaživel v svojem začetnem družinskem in ožjem družbenem okolju. Tiste izkušnje, ki jih imamo najprej (t. i. formativne izkušnje) nas še posebej močno oblikujejo. V tem obdobju najlažje nastanejo tiste osebne genialnosti – lastnosti, v katerih smo povsem naravni in instinktivni ter katerih izvajanje nam je neka najbolj domača in poznana dejavnost. Enako kot moči, pa v tem obdobju lahko nekateri drugi prostori ostanejo prazni. Lahko torej pustimo določena območja naše osebne psihe neraziskana, z odsotnostjo izkušenj in razumevanja, kako se v določenih situacijah vesti, kako razmišljati. V teh je lahko vsak premik prav zares težak.

Kjer ima ena oseba zaraščeno džunglo, lahko ima druga najbolj utrjene poti. V določenih aktivnostih je lahko vsak korak težak. Nekako nimamo pravega pristopa k izzivom, ne najdemo zares ustreznih rešitev, vsaka lekcija je zahtevna. Kot prispodobo lahko vzamemo zaraščeno tropsko džunglo, po kateri so poti zakrite, tudi neuhojene, in si jih je morebiti potrebno utirati s pomočjo mačete (no, tako je vsaj bilo videti v filmih). Druga oseba je ravno v tem lahko naravna. Razume pot, razume naslednji korak, zelo domač ji je način razmišljanja o tem. Prva oseba po isti poti hodi v škornjih z nahrbtnikom polnim kamenja in ji je vsak korak počasen, druga pa lahkotno v najbolj udobni pohodniški obutvi.

Osebna rast je sicer priložnost in odgovornost vsakega posameznika. Na koncu smo sami tisti, ki jo izvajamo in ki se učimo; o sebi, o drugih, o stvareh okoli sebe; ter si razvijamo svoje misli. Lahko pa že prisotnost takšne osebe, “genija na našem slabem področju”, sprosti veliko bremena in olajša naše korake. To nam lahko daje občutek varnosti in občutek večje osebne moči.

Življenjska izraznost

Ljubezni ne vidim brez redne in prave prisotnosti svobode; zmožnost za ljubezen pa pomeni znati v tej skupni zgodbi pustiti prostor za osebni življenjski izraz.

Pred leti sem pogosto uporabljal aplikacijo Slowly. Gre za aplikacijo, ki v digitalizirani obliki omogoča sodobno dopisovanje. Sporočila, ki so bila poslana, so do prejemnika potovala več časa, na primer tudi dan ali dva, kar je privabilo uporabnike, ki si želijo bolj dovršenih in premišljenih pogovorov, več razmišljanja o osebnih temah, tudi o odnosih in o ljubezni. Dopisovalka iz Vietnama je imela v svojem profilu naslednji zapis:

V prevodu bi zapis šel nekako tako: “Če imate radi rožo, je ne odtrgajte. Ker, če jo odtrgate, bo umrla in ne bo ostala tisto, kar ste imeli radi v samem začetku. Torej, če imate radi to rožo, ji pustite biti. /…/ Ljubezen ni posedovanje. Ljubezen je cenjenje (tega, kar neka oseba je, op.a.).

Želeti osebi, da živi v skladu z lastno notranjostjo in da izrazi vsak del same sebe in Želeti osebi, da postane, kar sama zase potrebuje. Zame je ljubezen partnerstvo v samoizpolnitvi in zato obe zapisani misli pomembni vodili. Osebe zraven sebe ne prilagajamo našim idejam, našim mislim o življenju in skupnem odnosu, pač pa jo spoznavamo takšno, kot je. Pogovarjamo se lahko o vsem, odpremo vse teme. Zanimajo nas njene misli, njene ideje o življenju, njena zgodba ter želje, sanje, ki jih je ta zgradila v osebi. Do skupne poti in skupnega življenja obstaja bližnjica v posesivnosti (tudi ljubosumju), vendar ta krajša pot ni prava. Skupno življenje je potrebno najti v odprtem prostoru in v vselej prisotni svobodi. In to je, zame, tista prava zmožnost za ljubezen.

Zaključek

V imenu ljubezni je storjeno marsikaj in mišljeno marsikaj. Marsičemu se v imenu ljubezni odpove in marsikaj s tem pride nazaj kot posledica. Ljubezen je zelo močna sila, ki se lahko močno vpne v našo osebno identiteto in usmerja osebno pot. Dovolj govorimo o njej, dovolj razmišljamo o njej? Mislim, da je prava tema za to, da nas vodi le še v zadnji, zaključni ali zbirni zapis poglavja o družbenih izkušnjah.

Etika in družbeni dogovori

Družbeni dogovori so zame sveti. Promet imamo samo eden in vanj vstopamo vsi hkratno, zato rabimo pravila, ki jih vsi upoštevamo. Problematika okolja je skupna za nas vse; rabimo dogovor o tem, kako ga rešimo oz. kako se bomo vsi skupaj vedli. Energijo potrebujemo vsi in ni neomejena; dogovor je, da je gospodarstvo glavni potrošnik v prvem delu dneva, v gospodinjstvu pa zato odložljive porabe prestavimo na manj obremenjen čas. Bivamo v skupnosti. Skupnost je velika, ogromna, tudi raznolika in dogovoriti se je težko; brez dogovorov pa je nemogoče. Zares kakovostno življenje lahko živimo samo z dobrimi dogovori, brez dogovorov pa bomo obsojeni na ostajanje v omejenosti.

Promet

Promet je dober primer potrebe po družbenih dogovorih. Ceste, po katerih se pomikamo, so skupne za nas vse. Kot družba imamo torej eno skupno transportno infrastrukturo. Dalje to infrastrukturo uporabljamo hkrati in se torej srečamo na neki točki ob istem času. Imamo pravila, da v eno smer gremo po desni, v drugo pa po levi (kar, mimogrede, velja tako za motorna vozila na osrednjem cestnem pasu kot tudi za kolesa in druga sorodna vozila po kolesarskih poteh). Imamo pravila, da ob rdeči luči počakamo, zelena pa pomeni, da lahko nadaljujemo z vožnjo oz. s potjo. Si zamislite, da bi si pravila postavili vsak po svoje?

Na področju prometa je tu še trajnostna mobilnost. Za tradicionalno mobilnost velja, da je pomembno, da nas prevoz odpelje od točke A do želene točke B. Temu lahko dodamo še željo, da gre za čim krajši oz. zmerni čas vožnje. Vstop v trajnostno mobilnost pove, da želimo imeti prevoz, ki nas bo od točke A do točke B peljal redno in ki ga bomo lahko uporabljali še vrsto let, če je mogoče kar neskončno v času. Če je zaloga goriv omejena, pomeni, da nismo našli trajnostne rešitve, saj bomo enkrat prišli do točke, ko bo goriva zmanjkalo. Če naš prevoz od A do B spreminja naravno okolje in nam te spremembe rušijo druge življenjske dejavnosti, ponovno pomeni, da je naša rešitev netrajnostna. Odločitev za trajnostno mobilnost je prav tako primer družbenega dogovora.

Kritičnost neetičnosti in kršenja družbenih dogovorov

Osebne odločitve so za nas vse svobodne. Izbiramo si, s čim se bomo v življenju ukvarjali, kje bomo živeli, s kom se bomo družili ali v kakšne družbe bomo vstopali, kaj bomo jedli in pili, kakšen odnos bomo vzpostavili z osebo zraven nas in podobno. Druge odločitve so tiste, ki se tičejo tudi drugih. Če se s skupino ljudi dogovarjamo za lokacijo dopusta, se dogovorimo skupaj. Če smo del organizacije, je smiselno, da si način dela in vizijo našega delovanja določimo skupaj, saj se tiče vseh (izjema so tradicionalna podjetja, kjer vodje delujejo po transakcijski miselnosti). Vsaka vsebina življenja torej s svojimi značilnostmi določa način ravnanja. Osebne vsebine so naše lastne, v skupne se vključuje več dejavnikov, več interesov.

Vsaka skupnost potrebuje vizijo. Če želimo dobro živeti, potem moramo razviti določen sistem. V sistemu je več delov, ki vsak opravlja svojo nalogo, vsi deli tega sistema pa morajo delovati v skupni smeri; temu je namenjena vizija. Ko se oblikuje vizija, je potrebno, da smo v odločitev vključeni vsi, ki se jih tematika tiče. Tam se oblikuje ideja o naši prihodnosti, o načinu življenja, načinu delovanja, o odnosih in o tem, kako bomo obravnavani; o tem, kaj se bo dogajalo v prihodnje. Vizija, ki ne odgovarja na vsa nujna vprašanja ali ki ni vključila ljudi, ki se jih tiče, ni dobra, ni ustrezna vizija. Ko pa ima družba zastavljeno svojo vizijo, je potrebno spoštovanje. Od spoštovanja in upoštevanja te vizije je namreč odvisna kakovost naših vsakdanjih življenj!

Kršenje družbenih dogovorov pomeni, da nekdo “naš voz vleče v nasprotno smer”. Če na primer kot družba prepoznamo vlogo in pomen družbene vključenosti, potem je vključevanje ljudi preprosto nuja in obveza vseh v sistemu. Mediji v takšnem sistemu morajo biti kritični do praks nevključevanja. Vodje morajo biti usposobljeni v tem in usmerjeni proti temu, da vključujejo člane organizacije v odločitve in v aktivno sodelovanje. Poslovnež, ki na ta način ne zna ustvariti dobrega poslovnega rezultata (in na primer finančne rezultate zgradi na prevarah in na izkoriščanju ljudi kot delovne sile), naj bo jasno označen kot neuspešen, saj očitno nima znanja in spretnosti za današnji čas in za to, kar smo si kot družba zadali za uspeh.

O modrosti …

Osebna izbira je povsem osebna izbira. Lahko jo spremljamo, lahko jo vidimo, lahko iz nje spoznavamo osebo, ki je pred nami, predvsem pa je naša naloga, da jo spoštujemo. Družbena izbira je nekaj drugega. Vključuje več ljudi in rase na temelju zavedanja, dejstva, da svet delimo z drugimi, da torej sobivamo in da potrebujemo pravila. V socioloških vsebinah ter v našem razmišljanju o družbi in odnosih ni receptov; modrost je tista, ki je potrebna, da vemo, v katerem območju se v danem trenutku, z dano odločitvijo ali dejanjem ukvarjamo. V osebnih odločitvah je prav, da sledimo svoji svobodi, v družbenih pa je pomembno, da vidimo vključenost drugih.

Odločitve niso tako zelo enostavne, da bi lahko bile kar preprosto instinktivne in da bi bile to teme, o katerih se ni potrebno učiti. Odnosi in družba so del življenj, in znanje o tem del znanja, ki ga premore človeštvo. Vprašanje je le tisto izhodiščno: kako močno cenimo družbene izkušnje? Kako zelo pomembne so te teme? Dovolj, da se postavi ob bok karieri, financam in tistim najbolj temeljnim vsebinam, ki jih poudarjamo v družbi in s katerimi opisujemo oz. vrednotimo uspešnost?