Minilo je približno pol leta od mojega zadnjega članka o vodenju. Od takrat sem se ukvarjal z drugimi temami, in sicer z avtentičnostjo, idealizmom, asertivnostjo in etiko. Vendar se vračam k temu poglavju Osnove vodenja, da bi obkrožil en pomemben pogled na voditeljsko vlogo. Da bi to storil, naj torej še enkrat objavim to najosnovnejše vprašanje: kaj pomeni biti vodja? In dodatek: biti vodja v današnjem demokratičnem svetu, v svetu, kjer želimo spodbujati socialno vključenost in skrbeti za vsestransko kakovostno življenje.
Ponovimo osnove
Zelo pomembno je, da vemo, o čem govorimo, ko uporabljamo besedo vodja ali vodstvo. Ta beseda je postala zelo privlačna in ustvarila podobo, h kateri si mnogi prizadevajo. Tako vsebina te podobe določa, kako se mnogi obnašajo, kakšne spretnosti dosegajo, kakšne vrednote razvijajo v sebi itd. To res veliko pomeni.
To zahteva jasnost in natančnost. Povsem samozavestno lahko rečem, da nimamo najboljših vzorcev in s tem nimamo najboljših teženj kot družba. Biti vodja je postalo zelo domišljena stvar, ki jo je treba slišati o sebi. Ali imeti moč ali sposobnost vplivanja na ljudi. Da bi ti drugi sledili. To privlači ljudi, ki imajo radi moč in vpliv na druge. Toda sodobni voditelj v demokratični družbi ne bi smel biti takšen. “Moč nad” je negativna moč. “Moč z” je pozitivna vrsta moči. Prva zasenči množico, druga pa jo dvigne ali povzdigne.
Vodja v demokratičnem smislu
Sam po približno desetih letih branja teorij in ukvarjanja s temo vodenja uporabljam izraz “vodja” za poimenovanje zelo specifične vloge. Ne vidim, da bi ta beseda opisovala teniškega igralca, ki je dosegel vrh svetovne lestvice. Ne maram je uporabljati za opis najboljšega zdravnika na določenem oddelku ali najboljšega igralca na igrišču v košarkarski ekipi. Tovrstna navada izhaja iz mišljenja, da vodja daje zgled drugim in bi mu morali drugi (morda celo nekritično) slediti. Izvira tudi iz starodavne teorije gospoda Carlyla, ki je zapisal, da so voditelji kot iz drugega testa in se preprosto razlikujejo od drugih “povprečnih” ljudi. Toda te teorije so bile ovržene. Spadajo v preteklost.
Biti vodja pomeni imeti zelo specifično vlogo. Biti vodja pomeni početi štiri stvari: graditi predanost, graditi skladnost, aktivirati potenciale in omogočati drugim. To je vodja, ki ga potrebujemo v vsaki organizaciji in skupnosti v današnjem svetu. Vodenje je ena od vlog v organizaciji ali skupnosti, ki je namenjena podpori drugim. Da bi drugim omogočil boljše delo, jim ga olajšal, odstranil vse ovire, da bi lahko vsakdo opravljal svoje delo.
Graditelji rezultatov in graditelji pogojev
Govorimo torej o vodji v organizaciji ali skupnosti. Ni najboljši zdravnik ali najboljši košarkar, je pa tisti, ki lahko navdihne ljudi, da vlagajo, da so motivirani, da prevzamejo polno odgovornost (ali kot nekateri pravijo lastništvo) za svoje delo. Vodja je nekdo, ki kot rezultat svojega dela vidi predanost, skladnost, aktivacijo in vključevanje ter motivacijo. Je nekdo, ki je vešč na področju psihologije in ustvarjanja organizacijske kulture, tako da ne beži pred najpomembnejšimi izzivi, ki opredeljujejo vlogo vodje (mnogi vodje bežijo pred težavami na tem področju; preprosto zato, ker tega nismo vajeni videti kot “opis dela” za vodjo).
Zdaj vam želim ponuditi zelo pomembno znanje. Razlikovanje med dvema vrstama vodij: graditelji uspešnosti in graditelji institucij. To je zelo pomembno in pomembno, če želite delati v dobrem delovnem okolju. Če ste pripravljeni zelo jasno opredeliti, kaj mora vodja početi in kaj mora vodja zagotoviti organizaciji. Razlika je med tem, ali imamo vodje kot nadčloveške figure, odgovorne za vse, kar se dogaja v sistemu, in tistimi vodji, ki so človeški, pristni, ki imajo “moč z” ljudmi in so odgovorni za ustvarjanje kakovostnega delovnega okolja brez ovir.
Graditelji rezultatov so vodje, ki se osredotočajo predvsem na rezultate, ki jih podjetje ali druga organizacija ustvarja. Radi oblikujejo odlične kontrolne sheme, da bi zagotovili, da so ti rezultati vedno doseženi. Ustvarjajo tokove informacij, ki jim omogočajo, da nenehno vedo, kaj se dogaja v celotnem sistemu. Težava je v tem, da je rezultat pomembnejši od institucij, ki (zlasti na dolgi rok) te rezultate prinašajo. Ker želijo za vsako ceno obdržati rezultat (ali uspešnost), bi zanemarili in uničili tudi bistvene strukture, ki tvorijo zdravo in dobro delujočo organizacijo (kar potem doživljamo kot neorganizirano delovno okolje in prisotnost delovnih ovir).
Druga vrsta so graditelji pogojev ali institucij. V institucionalni ekonomski teoriji so institucije elementi sistema, ki močno vplivajo na nekatere druge elemente istega sistema. Z drugimi besedami: institucije so vsi temelji, ki določajo, kako se počutimo, kako delamo in kako uspešni smo v organizacijah, v katerih delamo. Graditelji institucij so vodje, ki zelo dobro razumejo, kaj prinaša (zlasti dolgoročni) uspeh v organizaciji. Njihov glavni cilj ni uspeh, temveč viri uspeha. Zato svoj čas porabijo za negovanje odnosov, da se vsi dobro razumejo, za zagotavljanje potrebnih informacij, da vsak ve, kaj potrebuje za dobro opravljanje svojega dela, za zagotavljanje pravičnega sistema nagrajevanja, da smo nagrajeni za svoj trud in prispevek, in tako naprej.
Kadar vodje gradijo uspešnost, nimajo jasno opredeljene vloge. Odločitve sprejemajo po vsej organizaciji. Prevzemajo in nosijo odgovornost za rezultate, ki dejansko nikoli niso v celoti v njihovih rokah, zato bodo verjetno ostro nadzorovali in bili avtoritarni. Kadar so vodje graditelji institucij, je njihova vloga opredeljena z jasnejšim okvirom. So strokovnjaki, ki se ukvarjajo s strukturami in drugimi elementi organizacije, kot so organizacijska struktura, organizacijska kultura, vzpostavitev komunikacijskih in informacijskih kanalov, vzpostavitev sistema povratnih informacij in nagrajevanja, vzpostavitev poti poklicnega razvoja itd.
Zaključek …
Delati z namenom in ohranjati svoje vrednote je mogoče, vendar mora biti nekdo odgovoren, da to omogoči. Voditelji ne smejo biti tisti iz Carlylove teorije o velikem človeku. Niso junaki, ki poznajo vsako stvar ali imajo vse prave odgovore (no, saj nihče ni tako pameten, da bi jih imel). Vodje tudi ne bi smeli biti odgovorni za rezultate organizacije, saj to pomeni, da so odgovorni za to, kar naredi nekdo drug (kar vodi v nadzor in avtoritarno vodenje). Vodje bi morali biti odgovorni za ustvarjanje kakovostnega delovnega okolja in omogočanje, da vsi vključeni prevzamejo odgovornost za svojo vlogo. To ne bo pritegnilo tistih, ki si prizadevajo za “oblast nad” ljudmi, temveč tiste, ki so strokovnjaki za vodenje, dobro razumejo, kaj je organizacija in kako jo je treba graditi, ter želijo olajšati delo in uspešnost svojih sodelavcev v organizaciji.
Paradim 